激战主流！GeForceFX 5600和GeForc

3DMark2001SE与3DMark03为我们提供了研究显卡的三角形生产率、象素填充率等等的详细数据，通过对其分析你便可以更清楚显卡为什么会在一些游戏中跑得更快，而在一些游戏中表现得不够理想，而且对于令人关注的像素及顶点着色引擎的性能更加了解，下面我们提供了GeForce FX5600 Ultra和GeForce FX5200 Ultra的对比成绩。

单纹理填充率测试：

上面是3DMark2001SE和3DMark03的单纹理象素填充率测试，而两者的测试结果却让我们很难得出明确的结论。3DMark2001SE单纹理象素填充率测试中拥有8条渲染流水线的Radeon9500 Pro的优势尽显，以大幅度的优势领先于GeForce FX5600 Ultra，而在3DMark03单纹理象素填充率测试中，GeForce FX5600 Ultra以很大的幅度反将Radeon9500 Pro抛开。

多纹理填充率测试：

在多纹理测试（例如在使用光影贴图时，每个对象有两层纹理）中显示出GeForce FX5600 Ultra和GeForce FX5200 Ultra的弱点，因为每条流水线只具备一个纹理处理单元，而GeForce4 Ti每条流水线具备两个纹理处理单元，因此在单纯的多纹理测试中GeForce4 Ti表现的更好。

这也是前面的一些测试中低频率的GeForce4 Ti4200-8X性能反而超过高频率的GeForce FX5600 Ultra的原因，因为现在大部份的游戏都使用多层纹理技术。再次强调，这项结论仅适用于填充率的部份，正如在下面的像素着色测试中所显示，CineFX架构的GPU真正的领先之处。 <