史上最重罚单! 10亿欧元反垄断案始末

  ● 分析：真有对错之分？Intel技术造就其不得不垄断

    2009年5月13日，欧盟反垄断委员会正式裁定Intel公司触犯反垄断法，并罚款10.6亿欧元，合14.5亿美元。裁定Intel垄断的最重要两条内容包括，第一，2000年，AMD向欧盟投诉Intel贿赂计算机厂商，不让他们使用AMD处理器，并提供销售补贴；第二，Intel向德国最大计零售商商业Media Saturn Holding行贿，不让其销售AMD处理器的电脑产品。

    进一步而言，Intel的上诉将主要围绕两点。第一，所谓的“回扣”协议，并没有证据显示是排他协议，所以Intel仍将请法院出示证据；第二，Intel认为欧盟裁定忽略事实是指，当产品优秀时AMD同样可以得到应用的市场，如AMD 64位处理器（大体是指K8.）AMD方面则表示，这个裁决的受益者将是所有电脑制造商、零售商和消费者。欧盟反垄断委员会的裁决依据当然是Intel的这种与OEM厂商以及零售商之间的商业模式侵犯了消费者权益，而更直接的说就是Intel的作法让大家买不到AMD的电脑。而有趣的是，与上次微软被认定为垄断时不同，这一次似乎并没有消费者和群众站出来为欧盟大声叫好？Intel垄断了吗？Intel侵犯了消费者权益了吗？垄断真的就会侵犯消费者权益吗？

    首先，我们先来看裁定中的第一条。欧盟委员会表示：“英特尔滥用其垄断地位，图谋将AMD阻挡于市场之外，违反了欧盟的竞争法律。该委员会指出，英特尔向宏碁、戴尔、惠普、联想以及NEC等电脑厂商提供折扣，要求这些厂商从英特尔购买全部或绝大部分x86 CPU，并向这些厂商付费以推迟或取消推出基于AMD芯片的产品型号。”

    Intel向OEM厂商提供报销的作法的确是一个公开的秘密，几乎所有人都知道当电脑广告上出现Intel的标识和大家熟悉的Intel inside时，Intel都会为此报销，从这点来看似乎合情合理。最主要的问题在于，欧盟认为Intel向OEM付费，推迟或取消推出AMD芯片产品型号。要让上面命题成立，首先要OEM厂商愿意做AMD产品，那么这个时期应该很短，那就是2003-2005年两年左右时间里，AMD K8领先Intel Pentium4的时期。为什么这么说？因为在K5/6时代，AMD劣势明显；K7时代，产品的不良率高，芯片组环节差根本不可能达到OEM的相关要求。所有AMD的支持者也几乎100%的认为，Intel在Pentium4对K8的战役中，不正当的市场策略起到决定性作用。但大家似乎忘记了，在K8经过2003年储备，2004年取得市场份额突飞猛进时，由于OEM订单大增，零售市场长时间缺货的事实。当时，就连AMD也站出来表示自己产能的确不足。也就是说，AMD的生产已经达不到客户需求的同时，AMD还在质问客户“你为什么不多要点？”这显然是荒唐之极。

    其次，我们再来看看第二条，Intel向德国最大计零售商Media Saturn Holding行贿，不让其销售AMD处理器的电脑产品。Intel阻止零售商销售AMD的电脑。如果欧盟此条事实确凿，那的确是损害了消费者利益。但除去K8对Pentium4的优势时期外，零售商不销售AMD电脑并不是什么新鲜事情？尤其是近2-3年来，欧美笔记本电脑份额大幅上升，AMD本身几乎没有相应产品，而2006年酷睿2推出后，AMD CPU大多定价于100美元以下，同样不是欧美零售市场主流PC可选的配置。虽然在中国大陆市场，Athlon64X2 5000+声明大振，但怎么可以想象让欧美市场去买一款配置是不足100美元CPU配置的电脑呢？AMD产品在大多数时间在OEM端没有足够竞争力其实是较大的一个问题。

    如果AMD的鲁毅智还在位，如果AMD没有2008年的拆分，我想AMD现在一定会理直气壮的同欧盟一起指责Intel。当然，也有很多AMD的支持者为AMD惋惜，毕竟AMD几十年中最好的时机“K8时代”就这样被Intel用不正当的竞争手段憋死。如果欧盟的裁决早来几年，那世界也许会有所不同？但事实也许并不是如此，AMD K8本身的优势并没有被葬送，而AMD恰恰是被K8的优势冲昏了头脑。

Intel在这次裁决中表态提到了欧盟反垄断委员会不了解行业与不了解半导体技术的问题。的确，如果欧盟反垄断委员会与其他技术相关协会有所沟通，也许就会得到不同的答案。从能源环保角度来讲欧盟的规则是最为严格的也是领先世界其他地区的。而如果欧盟有意识将电脑产品、CPU产品也用碳排放的标准，像汽车尾气排放一样要求的话，也许AMD的CPU一个都不用在欧盟销售。

    正如大家看到的，AMD虽然在CPU架构上绝对不落后于Intel，但在生产工艺上却大大落户与业界平均水平。大家也许熟悉2009年以来AMD双核变四核的故事，这个双核甚至还设计到了一年前K10 Barcelona架构的产品。也就是说，AMD产品上市一年以后仍无法达到很好的良率，这种良率控制水平实在是非常之差。而无论从我们的测试还是业界所有第三方测试来看，AMD CPU功耗大幅高过Intel产品，如果欧盟真的全面实施碳排放税的话，相信这样的产品是无法生存的。相反欧盟对Intel的裁决主要停留在营销模式上，但Intel能够得以垄断的根本在于技术上的垄断。我们不知道，在Intel掌握的先进的半导体制造技术上，这是否应该称之为专利更加合适？但实际情况是，一个晶圆工厂20亿美元的投入，每年近百亿的折旧费用，每年上百亿的研发费用打造出的半导体巨人(促销产品 主营产品)，如果还不能垄断，那半导体也到底还有没有未来？从目前情况看，在半导体制造方面，世界上已经无人能与Intel抗衡，而持之以恒的投入已经让Intel遥遥领先，也让半导体业门槛非常高，风险也极大。
在这个世界，不可能找出第二个Intel，这不是Intel的商业模式和不正当竞争决定的，这是半导体行业40多年来发展到现阶段不得不面对的事实。

对于“垄断”判断中，最为重要的是该行为是否侵害了消费者利益。从此次“Intel案”来看消费者对判罚十分冷淡。事实说明，并没有那么多人需要购买AMD产品尤其是OEM产品，Intel的“回扣”也好“报销”也罢，如果不是排他协议，又没有损伤到消费者利益，那么Intel的上诉很可能有效。

    欧盟对Intel的巨额罚单的理由似乎是Intel公开的秘密，而这些“秘密”为什么能够在过去的近10年里成为“公开的秘密”？相信这不是欧盟的“垄断裁决”可以说明白的。从欧盟提出的两点来看，AMD的问题其实更多出在自己身上，而不能埋怨Intel；而Intel的先进的技术已经达到了不得不垄断的地位，这是目前半导体也的现状。