英特尔睿频加速技术VS AMD Turbo Core
英特尔在2009发布的研发代号为Lynnfield的Core i7/i5处理器,和2010年1月发布的部分全新酷睿产品中,都部署了一个技术叫 “Turbo Boost”,即英特尔睿频加速技术。
最近,AMD正式发布了具备六核心的Phenom II X6系列,首先登场的就是旗舰级的Phenom II X6 1090T。同时,我们也注意到了AMD在六核心Phenom II X6系列引入了一种新技术,名为“Turbo Core”。
Intel和AMD的这两个技术到底是不是一样?下面我们通过分析将两者进行深入比对,告诉你们最真实的两个“加速”技术。
Lynnfield Core i7/i5处理器发布时,英特尔将Turbo Boost功能正式的命名为了“睿频加速技术”,同早期的Bloomfield核心的Core i7相比,虽然集成了北桥的部分功能,但功耗却有所降低,这为其实现更高的Turbo频率提供了良好的前提保证。
TDP更低的Lynnfield Core i7/i5处理器拥有着更加强劲的Turbo极限频率,因此性能方面的提升将会表现的更加明显,也会有更好的功耗控制表现。同时,Turbo Boost功能还能根据需要开启、关闭以及加速单个或多个内核的运行。如在一个四核的Nehalem处理器中,如果一个任务只需要两个内核,则可以关闭另外两个内核的运行(关闭的内核将进入C6等级休眠),同时把工作的两个内核的运行主频提高,这样动态的调整可以提高系统和CPU整体的能效比率。
总结:
Intel的睿频加速技术有效地提高了处理器的工作效率,并且由于是自动完成,所以使用上也不像我们自己超频那样繁琐,而且对处理器没有任何损害。
Turbo Core可以调整不同核心的频率,适合对多线程不敏感、但要求高频率的应用环境,主要是利用P-State电源管理状态切换。
AMD的Turbo Core技术将为用户提供相当简单易用的自动超频功能,凭借这项功能Thuban处理器六个核心里的三个将会自动减速,以便给其他剩余核心提供额外的电能供应,从而加速这几个核心的工作速度。
拥有Turbo Core技术,AMD六核Thuban处理器将可以把三个或者更多核心保持在闲置状态,从而可以将处理器功耗控制在额定TDP功耗额之下。在此状态之下,闲置的核心将被设置在P-state状态下,这些核心的速度将降低至800MHz,但不是休眠状态而是低速状态。另外此时整块芯片的电压将会有所提升,因此未闲置的核心主频将会被推升多达500MHz。按照AMD的说法,这也意味着Phenom II X6处理器可以充分利用现有的TDP功耗预算,并提供最大化的性能。
Turbo Core技术默认自动开启并由处理器自身监控,不需要安装任何特殊的软件、驱动或者工具。可以让Windows系统在不同核心之间转移线程。Turbo Core开启的时候,即使加速到最高频率,整个处理器的能耗受控不会超过最大热设计功耗。另外Turbo Core开启的全过程中,Cool''n''Quiet凉又静节能技术都不受影响,它们会互相配合,随时检查是否可以将一半核心的频率降低,同时加速其他核心。
但是必须注意的是,AMD六核Thuban处理器必须在三个或者更多核心保持在闲置状态下,其他的核心可以实现超频,也就是说如果只有两个核心或一个核心降频到800MHz, 都不能实现超频。而Intel的睿频加速技术则可以让每个核心都工作的情况下也可实现加速,而且空闲的内核可以完全关闭,而不是处于低速空转。因此,Intel的睿频加速技术是完全意义上的动态智能调频加速,并且没有核数的限制。
下面我们利用AMD Phenom II X6 1090T和Intel Core i7 930 来对比各家”Turbo”的能力:
Phenom II X6 1090T 开启”Turbo Core“技术开启前后结果分析 | |||
测试软件 |
Phenom II X6 1090T |
Phenom II X6 1090T(Turbo Core) |
提升幅度 |
整机性能测试 | |||
PCMark Vantage |
7196 |
7437 |
↑ 3.3% |
核心及多媒体运算能力测试 | |||
whetstone FPU |
62.27 |
63.41 |
↑ 1.8% |
Dhrystone ALU |
64.62 |
63.15 |
↓ 2.2% |
Multi-Media Float |
81.78 |
82.00 |
- |
Multi-Media Int |
183.93 |
187.32 |
↑ 1.8% |
科学运算能力测试 | |||
Fritz 10 |
11049 |
11205 |
↑ 1.4% |
Super π |
21.590 |
19.469 |
↑ 9.8% |
图形渲染及解压缩性能测试 | |||
CINEBENCH R10 |
5.25 |
5.28 |
- |
WinRAR |
2724 |
2713 |
- |
视频解压缩性能测试 | |||
Mainconcept |
37.87 |
36.68 |
↑ 3.1% |
TMPGEnc 4.0 |
112 |
109 |
↑ 2.6% |
3D基准性能测试 | |||
3DMark 06(CPU) |
19356(5665) |
20770(5766) |
↑ 7.3%(↑1.7%) |
3Dmark Vantage(CPU) |
19091(16333) |
18889(16412) |
↑ 1%(-) |
游戏性能测试 | |||
Crysis Warhead |
49.95 |
50.09 |
- |
FarCry2 |
83.90 |
84.62 |
↑ 0.1% |
Call of Duty 6 |
235.325 |
242.451 |
↑ 3.0% |
Street Fight IV |
200.28 |
205.95 |
↑ 2.8% |
Core i7-930开启“睿频加速”技术前后测试结果对比分析 | |||
测试软件 |
Core i7-930 |
Core i7-930 |
提升幅度 |
整机性能测试 | |||
PCMark Vantage |
7179 |
7530 |
↑ 4.8% |
核心及多媒体运算能力测试 | |||
whetstone FPU |
64.11 |
67.15 |
↑ 4.7% |
Dhrystone ALU |
72.56 |
75.91 |
↑ 4.6% |
Multi-Media Float |
106.45 |
107.33 |
- |
Multi-Media Int |
126.60 |
132.63 |
↑ 4.7% |
科学运算能力测试 | |||
Fritz 10 |
10252 |
10873 |
↑ 6.0% |
Super π |
15.638 |
13.307 |
↑ 14% |
图形渲染及解压缩性能测试 | |||
CINEBENCH R10 |
4.6 |
4.79 |
↑ 4.1% |
WinRAR |
2429 |
2854 |
↑ 17.4% |
视频解压缩性能测试 | |||
Mainconcept |
41.26 |
38.31 |
↑ 7.1% |
TMPGEnc 4.0 |
92 |
88 |
↑ 4.3% |
3D基准性能测试 | |||
3DMark 06(CPU) |
17321(4204) |
19263(5176) |
↑ 11.2%(↑23.1%) |
3Dmark Vantage(CPU) |
17044(17622) |
20136(18541) |
↑ 18.1%(↑5.2) |
游戏性能测试 | |||
Crysis Warhead |
58.37 |
62.44 |
↑ 6.9% |
FarCry2 |
105.42 |
108.63 |
↑ 3.0% |
Call of Duty 6 |
243.125 |
254.328 |
↑ 4.6% |
Street Fight IV |
187.52 |
200.91 |
↑ 7.1% |
通过上面的比较,我们可以看到英特尔的睿频加速技术的主频加速潜力要远远大于AMD的Turbo Core加速技术。
总结:
AMD的Turbo Core 技术虽然在学习“师傅”,但是两点主要的不同看出还没有“出师”,火候未到:
第一:AMD的Turbo Core技术虽然可以将空载核心切换到低速状态,保持在800MHz,但无法全部关闭,因此运行时仍然会有能耗;
第二:AMD的Turbo Core 技术在超频时,并不能针对每个单一的核心进行超频,而是必须在三个以上的核心降频到800MHz的情况下,才能使其他的核心超频,这就大大限制了其超频的能力。而且加速的机会也少得多。
令人困惑的是,AMD给Turbo Core起名为“智能加速技术”,而这是Intel睿频加速技术的之前的官方命名。且不说是否模仿了Intel的”睿频加速技术”,但客观来讲,AMD的Turbo Core技术目前来看仍前火候,需进一步完善,让我们拭目以待。